Comparatif capteurs de puissance QUARQ E1 vs ASSIOMA RS2

Bonjour à tous,

Retour des comparatifs de capteurs de puissance avec un test sur trois très bons capteurs du marché à savoir SRM, Quarq et Assioma. Pour tous ceux qui me demanderaient où sont les autres, je les invite à relire mon point capteur précédent, tout y est et rien n’a changé.

Avec le nouveau vélo équipé du Pédalier SRAM QUARQ E1, il m’intéressait de faire mon propre comparatif de celui-ci. Même si la précision annoncée n’est que de +/- 1.5 %,  Aéroscale pendant leur recherche de capteurs pour développer le Wastedwatt, se sont appuyés seulement sur 2 modèles rapides et fiables à leur yeux : SRM et Quarq. Cela ne veut pas dire que les autres sont à jeter,  juste que la transmission de données est moins performantes pour leur applications. Autre point que je souhaitais éclaircir: la calibration d’usine pas toujours bonne et la dérive dans le temps des Quarq. Il semblerait qu’on ait eu plusieurs cas de mesure de puissance surestimée surtout après plusieurs mois d’utilisation.

On commence par la calibration des Assioma RS2. La calibration d’usine est souvent impeccable mais si vous décidez de faire un suivi dans le temps avec l’aide de poids,  il faut faire cette opération à réception pour ensuite vérifier qu’elles n’ont pas dérivé 6 mois plus tard. J’en profite pour verifier le poids de cette nouvelle paire reçue: 251 g  Ma précédente paire faisait 247 g.

Avant de calibrer avec des poids il faut être certain de leur masse exacte. J’utilise une balance pour vélo mais aussi une balance de cuisine pour moyenner la mesure car là aussi méfiance sur la précision des appareils.

Le poids retenu des deux disques est de 10.44 kg et rentré dans l’application Assioma avant suspension .

L’application détecte une sous estimation de 1 % de chaque coté, je décide donc de les booster par rapport à mes poids.

Les pédales sont ensuite montés sur le Quarq.

Il y a encore quelques années les Quarq pouvaient être véirifié avec la même méthode de poids que les Assioma. Depuis le rachat par Sram, il s ont supprimé cette possibilité. Heureusement l’application permet toujours de changer la calibration dans le cas d’une dérive constaté un autre capteur.

Comme les Assioma qui sont à serrer  à un couple entre 30 et 40 Nm, les plateaux sur lequel sont fixés le capteur sont aussi à serrer  à 30 N.m sur l’axe Dub.

La calibration avant roulage se fait manivelle en bas, ici la droite est recommandée.

L’application me donne un chiffre de -52, tant que la calibration de bouge pas de plus de 50 points , tout semble fonctionner normalement.  II est tout à fait possible de partir d’une calibration de – 200 ( tolérance initiale +/- 1000) tant qu’on observe pas de dérive dans le temps de +/- 50. Le mien est toujours entre -40 et -52 actullement avant d’aller rouler. La température ambiante peut influencer le chiffre de la première calibration avant de partir. Même si le magic zero est activé ( auto calibration quand on est en roue libre) Sram préconise de faire une calibration avec chaque sortie pour verifier ce fameux chiffre ( ou après une chute par exemple)  pour vérifier que rien n’a bougé.

Pour vérifier les watts mesurés de celui ci, j’ai fait un passage sur home trainer avec mon Drivo 2. Celui ci mesure la même puissance que mon SRM et je l’ai déja utilisé plusieurs fois dans certain comparatif. Du moment que la chaine est bien waxée, peu usée et que l’on utilise toujours la même ligne de chaine pour les comparatifs, c’est très répétable.

Mes intervalles à 240w m’ont donné la même mesure pour Assioma et le Drivo 2  mais le Quarq a indiqué entre 242 et 243 wmoy sur mes laps. J’ai donc décidé de le baisser de 1 % et ainsi repartir avec un Quarq calibré comme mes autres capteur ( important pour le suivi des données d’une année sur l’autre afin d’être certain que les gains sur le profil de puissance sont uniquement du à la qualité de l’entraînement 😉

Donc premier bilan, j’ai du booster les Assioma de 1 % et réduire de 1% le Quarq par rapport à la calibration d’usine pour avoir un alignement assez proche de mes 4 capteurs SRM / DRIVO/ ASSIOMA / QUARQ.

Bien sur ce qui va être important maintenant c’est de savoir comment ils se comportent sur le terrain et s’ils sont répétables dans leurs mesures. Inutile de faire du home traîner pour valider un capteur. C’est un sujet depuis longtemps abordés dans mes articles mais je préfère le préciser encore une fois. On peut avoir des données fiable sur hometrainer et moins cohérente dehors. Changement de température, vibrations, pattern de pédalage plus irrégulier sont autant de variations qui peuvent mettre à mal le calcul de la déformation des jauges de contraintes installées.

Avant de commencer ce comparatif  j’ai préféré déja refaire une passe sur mes Assioma et être certain que le modèle livré était aussi performant que les précédents. Donc direction l’installation sur un autre vélo où est monté le SRM PM9.

Calibration des 2 capteurs avant les essais.

Deux sorties de 2 h ont été réalisé avec plusieurs exos assis debout force vélocité, enregistré sur compteurs Garmin 540 et 530.

CI joint le tableau récapitulatif avec la méthode d’analyse suivante: Même si on appuie en même temps sur le bouton lap de chaque compteur, les premières et dernières seconde d’enregistrement ne sont pas à garder. Il faut en effet  prendre une partie bien stabilisée dans l’intervalle. Ci dessous on voit que le début de laps avec accelérations et fin du lap également peut engendrer des erreurs de moyennes de quelques watts car ils peuvent être enregistré avec un certain décalage d’un compteur à l’autre. .En gris clair le lap d’origine en gris foncé la plage de mesure retenue. Watts en noir sur la courbe.

 

Lancer et arrêter des laps en étant déja bien stable sur son pédalage est la meilleure méthode pour réussir un comparatif.

Ci dessous on peut retrouver l’ensemble des mesures. Assioma RS 2 vs SRM

Si on part du principe que SRM est la référence absolue, on note un très bon comportement des Assioma. 1.3 % de dérive max vs SRM, donc largement dans sa tolérance annoncée. Sur l’ensemble des mesures, je dirais qu’on a une petite tendance à sous estimer la mesure quand on est en danseuse sur les Assioma . Je m’en étais pas spécialement apperçu sur le terrain tellement c’etait faible. Il semble en effet que les  positions assise donnent une tendance entre 0.8 à  1.3 % de plus que le SRM et plutôt 0 à 0.5 % debout.

J’ai fini par trouvé pourquoi. L’analyse de ma réparation de puissance sur le centre de la pédale dans  Garmin connect me donne un décalage de 5 à 7 mm sur l’extérieur gauche des pédale vs assis .

J’ai refait une simulation de ce décalage avec le centrage des poids via l’application.

Avec toujours le poids de 10.44 kg cette fois ci décentré à l’extérieur, la pédale ne voit pas de changement significatif.

Mais si je déporte à droite donc en se rapprochant du pédalier,  l’application me suggère de booster la puissance car la pédale sous estime de 1.8 %.

 

 

 

J’ai refait plusieurs fois cette manipulation pour valider cette tendance. On peut donc observer une petite sous estimation des pédales et c’est ce qui doit se passer pour moi en danseuse puisque ma répartition à droite vient se rapprocher du pédalier . C’est très fin mais une perte de 1 à 2 % est donc possible sur un pédalage qui verrait un de vos  appuis drastiquement changer ( cas de la danseuse) du centre vers l’intérieur des pédales.

Grace à l’aide de Claude Ai pour m’écrire un code HTML à insérer sur mon blog, je lui ai demandé de me faire un petit tableau dynamique des 4 sorties et 30 points intervalles de mesures que j’ai validé minutieusement.  Puis un autre tableau Bland Altman.

Résultat sur les 30 mesures (200-420 W) :

• Résultat en écart relatif (%) :

  • Biais moyen : -0,54 %. 
  • Limites d’agrément (95%) : -1,67 % à +0,60 %

Donc voilà on est quand même sur une bonne répétabilité des capteurs. Concernant le Quarq et en le supposant meilleur en danseuse que les Assioma, on est a une majorité de point de mesure qui se tiennent sur 1 % maximum de dispersion. C’est excellent ! Bien sur le graphique Bland-Altman nous renseigne que l’on peut avoir jusqu’à 2 % entre les extrémités. Si par manque de chance vous faite un test PR de 25 min à 300w vous pouvez être faussé de 6 watts , faible probabilité certe mais Il faut accepter la tolérance pour laquelle il est vendu ( +/- 1.5 %)

Pour finir avec ce comparatif, j’ai reporté la répartition G/D du Quarq sur certain lap. On peut avoir que l’extrapolation de la réparation de puissance est plutôt très bonne avec jamais plus de 1 % d’écart avec les pédales.

A surveiller pour le fameux décallage dans le temps des puissances du Quarq mais plutôt un très bon capteur pédalier pour le moment. Evidemment pour mes tests où j’ai besoin de connaitre la mesure au watt prêt sans doute possible ( ou presque ),  je conserve mon SRM.