Précisions des capteurs de puissance en 2025

Bonjour à tous,

Tous les 4 ans, je fais un bilan des capteurs de puissance sur le marché. Depuis mon dernier article , quelques nouveautés sont apparues et il était temps de refaire un point complet sur cet outil devenu incontournable dans l’équipement cycliste.

Les prix se sont stabilisés et il est maintenant possible d’avoir des capteurs de très bonnes qualités entre 400 et  700 euros. Mais il existe encore et malheureusement des propositions à des prix trop élevés pour la qualité proposée.

Commençons par le meilleur rapport qualité prix du marché qui fait l’unanimité depuis son lancement : les pédales ASSIOMA DUO. Depuis 2021, j’ai pu apprécier leur fiabilité par des dizaines de commandes et de clients à entrainer équipés de ces pédales. La dérive de la mesure d’une année à l’autre n’a jamais excédée 1 %. Grâce à leur possibilité de calibration par poids, il est possible de s’assurer que la mesure est toujours parfaite dans le temps ou après une chute dessus. Si besoin l’application permet de corriger la dérive. Si vous êtes habitué à la plateforme LOOK, cette paire est toujours à recommander.

Depuis juin dernier, une nouvelle version est disponible avec l’arrivée de la plateforme Shimano sur un nouvel axe intégré: Les Assioma PRO RS. Elles ont encore passé un cap en qualité de fabrication et compacité. Ce sont les mêmes que la version VTT que j’avais testé pour matosvélo, dont elles ont l’avantage de partager le même axe. Elles peuvent donc se transformer en pédale VTT en changeant juste le corps de pédale.

Mon exemplaire est pesé à 247 g, soit le poids bon annoncé.

Le montage se fait par un vissage par clé plate à l’extérieur puisque l’intérieur est rempli de composants. On retrouve la recharge magnétique, les pédales clignotent au bout de l’axe pour signaler leur mise en route.

Idéalement Assioma préconise de les installer au couple de 35 à 40 N.m mais mais si vous serrez comme habituellement une paire de pédale, il y a peu de risque de mauvais serrage.

Je vais pas refaire un énième test comparatif puisque la version VTT est la même et a donné d’excellents résultats. C’est aussi le cas chez Shane Miller qui les a juste validé sur home trainer avec SRM PM9 et Tack Neo2, sans refaire tous les tests de la version VTT.

Pour changer je propose de montrer leur précision de mesure par la fonction balance proposée par l’application .

Grace à des poids de musculation avec poignées intégrées, il est assez simple de les poser dessus. Manivelle à la verticale, 2 poids de 5kg ( 10.3 kg total mesuré). On fait la procédure de calibration à vide, puis on pose les poids et on renseigne le poids exact à mesurer.

 

J’ai recommencé 10 fois la procédure, l’application a mesuré 10.22 à 10.26 kg maximum soit une dispersion de 0.3 %.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Cela ne fait pas tout pour avoir une mesure de puissance fiable. J’ai échangé avec Manu Seiller d’Aeroscale ( très bon ITW ici) qui a essayé quasiment tous les grands capteurs de puissances du marché pour développer sa sonde de mesure Aero et Crr. Il a retenu SRM en priorité et potentiellement les derniers SRAM/ Quarq.

Voici son retour complet:

‘Sur le fond, je pense qu’il est important d’expliquer qu’un capteur de puissance est en réalité la combinaison de trois capteurs :

• un capteur de force
• un capteur de position
• un capteur de temps

Le tout échantillonné régulièrement pour reconstituer la puissance. Concrètement, la puissance est toujours calculée à partir de la variation d’énergie (intégrale de la force moyenne × déplacement) rapportée au temps écoulé. Le problème, c’est que chacun de ces trois capteurs peut introduire ses propres erreurs, sans compter la retransmission des données en ANT+ ou Bluetooth où il peut y avoir des pertes de paquets  (que les compteurs compensent plus ou moins bien) et des latences variables qui faussent la reconstitution de l’énergie par le compteur.

Les soucis possibles côté force :

• non-linéarité du capteur (trop faible ou forte puissance dans certaines gammes de couple),
• zéro instable (notamment à cause de la température ou procédure de calibration/compensation mal adaptée),
• pente qui dérive (vieillissement, force non axiale).

Côté position (IMU) :

• vibrations,
• virages,
• latence due aux filtres avancés (Kalman par ex.).

Côté position (aimant) :

• sous-échantillonnage, qui peut par exemple faire croire que les plateaux ovoïdes apportent un gain de puissance.

Côté temps :

• synchro gauche/droite (pour les pédales ou capteurs dans les manivelles).’

 

Voici pour l’aparté technique. Pour revenir au pédales ASSIOMA RS PRO et cette plateforme Shimano, il y a pas à hésiter sur ce modèle au Q-factor normal ( Ce n’était pas le cas de l’ancienne DUO-SHI Q-factor + 11 mm  dont les roulements s’usaient plus vite) .

Après le meilleur capteur en rapport qualité prix du marché selon moi, passons au pire: Le  SHIMANO 9200. Encore proposé à 1200 euros pédalier inclus, ce capteur aurait été interdit à la vente dès le début de sa commercialisation si des tests d’homologation existaient ! Le soucis déja largement expliqué sur l’ancienne version avec l’impossibilité de capter proprement la déformation de la manivelle droite n’a pas été réglé. Annoncé à +/- 2 % à sa sortie ( déja trop pour aujourd’hui) , il n’a en réalité jamais tenu cette tolérance. Shane Miller en a même fait toute une affaire avec 3 modèles testés, payés personnellement et renvoyés chez Shimano avec de plus un service technique absent sur les réponses.

Classiquement on retrouve de la sous estimation ou surestimation puis sous estimation comme ci dessous sur une sortie route avec 2 calibrations :

Quand on analyse la répartition G/D, c’est toujours le même soucis sur le bras droite, la mesure est instable et dérive totalement:

Shimano a tenté de corriger le soucis par un correctif update permettant d’upgrader la puissance artificiellement en fonction du positionnement de la chaine. Les tests ne sont pas concluant avec des dispersions jusqu’à 5 % sur le nouveau test de Miller..

 

La conclusion finale est pourquoi Shimano ne repart pas d’une feuille blanche plutôt que de s’enterrer sur un produit qui ne fonctionne pas depuis son lancement avec le 9150….Un ami qui avait des Assioma DUO a reçu son Canyon équipé du Shimano 9200. Le test comparatif lui a indiqué que le sien surestimait de 20 w à 300w vs Assioma. Donc entre mesure dérivant et calibration d’usine défaillante d’un capteur à l’autre, c’est une honte tout simplement…

Continuons avec les capteurs SRAM qui équipent toutes les transmissions 12V depuis leur rachat de Quarq. Capteur plutôt bon lors de mon dernier comparatif ayant l’énorme avantage de pouvoir être contrôlés et étalonnés avec des poids. Malheureusement peu de temps après le rachat, SRAM a enlevé cette option de l’application. Même si la répétabilité de mesure reste bonne, la calibration d’usine d’un capteur à l’autre semble plus hétérogène. Plusieurs exemples de clients ci dessous me font douter.

Nous avons un exemple d’un comparatif TAcx néo 2 vs SRAM/Quarq AXS 12 v: la surestimation du Quarq est de 5 % en intérieure vers 250w 60 trmin.

Tacx:

SRAM:

Le tacx Neo 2 est souvent utiliser en référence dans les tests de Shane Miller car souvent très proche des Assioma en mesure.

Autre exemple avec un SRAM neuf monté sur VTT vs Route d’un autre client. Nous avons utilisé des pedales Garmin rallye pour le comparatif. Bien sur calibration effectuée à chaque fois, Magic zéro enclenché pour les SRAM…

Le pédalier VTT surestime de  20 à 25 watts vers 250w soit presque 10 % vs Rally !.

SRAM:

RALLY

Nous avons donc recommencé pour la route :

RALLY:

SRAM

Cette fois l’écart n’est plus que de 3 % de surestimation pour le SRAM.

Nous avons du faire le correctif avec l’application pour aligner les 2 capteurs en baissant celui de VTT de 7 % ( ci dessous exemple d’un Quarq  pour trouver la fonction dans l’application) :

Si on lit les conclusions de Shane Miller sur son récap 2025, il semblerait que lui aussi constate pas mal de variation de calibration d’un capteur SRAM à l’autre. Dommage car pour le coté mesure, Aeroscale valide ce capteur.

Nous avons donc utilisé les Rally pour le comparatif. A priori Miller les mets en défaut seulement après de gros sprints en balançant bien le vélo. Il est alors nécessaire de refaire une calibration manuelle après ce genre d’efforts sinon elles auront dérivé… Autre point sur les faibles intensités, elles ne sont pas très précises, les jauges de contraintes ne sont pas assez sensibles à la déformation sous de faible couples. C’est la limite des pédales mais c’est plus marqué sur les rally. Nous avons choisis des cadences faible vers 240w pour augmenter le couple et ne pas avoir ce soucis lors de notre test comparatif vs Quarq. J’espère que la nouvelle version avec batterie rechargeable corrigera tout cela.

Le tableau dont la source restera confidentielle montre la supériorité des ASSIOMA DUO dans toutes les intensités.

 

Comme en 2021, tous les capteurs de puissance sur pédalier Shimano 9200 ne fonctionnent pas bien. Oublier donc 4iiii, Stages/Giant…pour les mêmes raisons que Shimano et les soucis de manivelles à droite.

Absente en 2021, les pédales capteurs de puissances  Speedplay Power ( +/- 1%) ont fait leur apparition depuis. Lancé à tarif prohibitif ( 1500 euros) , elles sont maintenant disponibles pour moins de 800 euros avec le rachat par Wahoo qui les replace dans les prix du marché des pédales. Le test de Shane Miller sur ht et extérieur est bon.

L’entretien reste toujours, comme sur Speed play, un point à surveiller avec une maintenance plus régulière sur les axes/roulements pour éviter les jeux d’usure.

Derniere nouveauté analysée: les Look POWER. L’historique est lourd concernant Look et les pédales capteurs de puissance. L’entreprise à travers ses différentes associations ( Polar, SRM) n’a jamais sortie de modèles vraiment fiable et simple d’utilisation. Pour 2024, LOOK a décidé de tout reprendre à 0 en développant en interne leur propre modèle.

J’ai eu une paire en beta test pendant un moment. Après plusieurs correctifs, les données semblaient assez fiable de mon coté mais je n’ai pas pu avoir de version finale pour valider le bon fonctionnement d’une fabrication usine.

Mon modèle pesait 264g pour 260 g annoncé.

2 tests dont Shane Miller ont relevé un potentiel problème d’appui externe et de dérive de puissance. Quand on regarde une surface de plaque de pédale on appuie jamais uniformément. Vous pourrez d’ailleurs le constater avec n’importe quelle pédale usée, comme ci dessous mes vieilles TIME, on voit bien les points de contacts :

 

L’analyse 3D de la surface réelle de contact d’une Look power réalisé par Peak torque montre un pédalage pour lui  très décalé sur la droite.

Et dans son cas comme celui de Shane Miller qui accentue l’appui à droite, cela entraine une sous estimation de la puissance.

 

Le dimensionnement des composants autour de l’axe serait en cause engendrant une contrainte de torsion parasite dans le cas de poussée sur le bord de pédale.

Donc méfiance avec les Look POWER , si votre appui n’est pas centrale naturellement ou dérive avec la fatigue , les puissances affichées  seront possiblement sous estimées..Les Tests sont réalisés à 200w chez Miller et 240w chez Peak Torque. Peut être que la dérive est moindre avec plus de couple sur ces pédales. Faute de tests de mon coté, je ne peux l’affirmer. C’est un défaut potentiel, on choisira donc des Assioma DUO ou RS pour éviter ce risque ou attendre un potentiel correctif ?

Je termine par SRM, depuis l’apparition du PM9 ce dernier a perdu lui aussi la fonction de calibration par les poids. Disons qu’elle est uniquement disponible pour les pros depuis l’application ou sur demande . Il est vrai qu’en `20 ans d’utilisation de SRM, avec mon dernier qui a maintenant 12 ans, je n’ai jamais eu besoin de corriger de plus de 1 % la pente. C’est l’argument utilisé par SRM, la qualité des jauges et leur collage ne justifient pas de vérifier la calibration car elle n’est pas censé dériver….normalement …Je demanderai tout de même l’option !

Pour conclure ce bilan, les ASSIOMA RS PRO sortent bien sur du lot. En plus de proposer un produit très qualitatif pour un tarif plus que raisonnable, c’est le seul capteur qui propose encore la vérification par les poids. Concernant les pédaliers, je reste attaché à SRM même si SRAM/QUARQ est une solution fiable et abordable. La possibilité de changer la calibration ( en parallèle d’une vérification avec un autre capteur) reste un plus.